Con el inicio de los alegatos chilenos en La Haya, comienzan también las comparaciones entre los argumentos y refutaciones que ambas defensas han presentado ante la Corte Internacional de Justicia.
La Segunda consultó a expertos en derecho internacional para conocer las principales diferencias y similitudes entre los líderes de ambos equipos litigantes, los agentes Allan Wagner (Perú) y Alberto van Klaveren (Chile), a quienes correspondió iniciar la defensa de sus respectivos países, el pasado lunes y hoy.
Estilos moderados
Para el senador DC y ex canciller, Ignacio Walker, la participación del agente chileno Van Klaveren fue "contundente", aunque enfatizó que demostró un estilo "moderado, respetuoso y sensato". Una característica que también atribuyó al agente peruano.
Mientras que el ex subsecretario de Guerra, Gabriel Gaspar, destacó el alegato oral chileno hecho por el diplomático como "una muy buena presentación de la tesis central de nuestro país", al tiempo que agregó que mostró "de manera muy didáctica y mesurada el plan de exposiciones" chilenas.
El abogado Jaime Lagos, experto en derecho internacional, también entregó su opinión respecto a la primera jornada de Chile en la Corte. Para el especialista, resulta difícil hacer una diferencia entre el agente chilenoy el de Perú, señalando que ambas presentaciones fueron "muy sobrias"
"Fue muy útil para tener una visión sobre lo que se espera", comentó Lagos Erazo. Asimismo, destacó que la intervención de Van Klaveren fue "muy profesional y más tranquila", recordando que en las jornadas pasadas Wagner llegó a señalar que estaba "indignado" por el tema del hito uno. "Chile evitó usar esos epítetos", comentó.
Argumentación
Según Walker la argumentación presentada por Wagner en defensa de la tesis peruana, el lunes pasado, demuestra una "debilidad estructural, es tratar de construir un caso contra toda evidencia".
Según el ex canciller de Ricardo Lagos Escobar, "eso ha quedado sólidamente refutado por la respuesta de agente a agente, en el sentido de mostrar lo contrario", en referencia a la intervención de Van Klaveren.
Entre los argumentos que fueron rebatidos hoy, Walker insistió en que se refutó el que "no hay limite marítimo; que el punto terrestre del cual parte el límite marítimo sería el punto de Concordia y el que no hay altamar, sino que el triángulo con soberanía del Perú".
"Los tres puntos de la defensa peruana fueron sistemáticamente refutados por el agente chileno", remarcó el senador.
Por su parte, Gaspar destacó que "esto es lo que corresponde hacer en la corte, es decir, probar en derecho lo que uno plantea". Añadió que "Allan Wagner hizo lo mismo", al hacer una presentación de la tesis central de manera mesurada. Agregó que el agente peruano "renunció a efectuar un alegato histórico y reivindicativo, tal como estaba en la memoria". En ese sentido, explicó que "hay que recordar que fue otro gobierno peruano el que escribió la memoria, no es lo mismo que Roncagliolo que Rodríguez Cuadro".
Sobre los fundamentos esgrimidos por el agente Van Klaveren para defender la postura de Chile, Lagos opinó que fue positivo que se hiciera un recuento de todos los instrumentos que tuvieron como fundamento la existencia de tratados limítrofes.
"Fue una buena jornada para Chile, se hizo una análisis detallado para destruir el argumento peruano, me pareció excelente", remarcó Lagos. Insistió en que el planteamiento de Van Klaveren fue netamente jurídico y que"Chile está quedando en un muy buen pie".
No hay comentarios:
Publicar un comentario